气候专家担心公司最难捕获的碳排放量
随着投资者对气候变化对财务业绩的重大影响的担忧不断升级，美国证券交易委员会主席加里·根斯勒正在推动市场监管机构更接近要求公司披露碳信息。
包括苹果在内的大公司都在加入。苹果公司负责环境、政策和社会倡议的副总裁丽莎·杰克逊 (Lisa Jackson) 是前环境保护署署长，她在 4 月份支持了一项全面的碳披露要求。
但在 Gensler 最近关于如何强制披露碳的想法的概述中，他提出了一个重要的警告：美国证券交易委员会可能仍然选择不将范围 3 排放纳入任何即将出台的法规。
这表明公司很难跟踪所有范围 3 排放，即公司价值链中其他公司的温室气体排放。但它也承认，如果它在减缓气候变化方面是“人类的红色代码”，那么近几十年来，企业界在弄清楚如何通过整个供应链跟踪碳排放方面还远远不够。对于数十年来一直致力于基于科学的碳目标、跟踪和核算的气候专家来说，这是一个令人沮丧的地方。
在7 月底的一次演讲中，Gensler 指出，一些公司目前提供与所谓的范围 1 和范围 2 温室气体排放相关的自愿披露。范围 1 排放是来自公司运营、拥有或控制来源的直接排放。范围 2 是指公司如何衡量购买或获得的电力、蒸汽、热能和冷却的间接排放。
但 Gensler 指出，许多投资者正在寻找范围 1 和范围 2 之外的信息，直至范围 3。 3 排放——如果是，如何以及在什么情况下，”美国证券交易委员会主席说。
大部分工业碳排放属于范围 3
“是否披露”这一问题显得尤为突出，因为工业来源的大部分碳排放并不发生在范围 1 和范围 2 中，而是发生在离公司运营最远的范围 3 排放中。Carbon Trust 的研究表明，对于大多数公司而言，范围 3 的排放量占公司更广泛碳影响的 65% 至 95%。
但这将使 SEC 与现有的温室气体协议保持一致——该协议为企业提供跟踪和计算排放量的工具，并建议所有组织在报告和披露温室气体排放量时量化范围 1 和范围 2 的排放量。它表示范围 3 排放量化是“可选的”，尽管它指出范围 3 排放源可能代表组织的大部分温室气体排放。
作为最大的排放源，范围 3 也是最广泛的碳减排机会。这意味着，随着越来越多的公司制定雄心勃勃的碳减排目标和未来几十年的“净零”目标，如果范围 3 的跟踪和披露不改进，将无法追究他们的责任。
世界资源研究所私营部门减缓气候变化主任辛西娅·库米斯 (Cynthia Cummis) 表示：“公司最终将要对这些目标负责，它们通常包括范围 3，因此必须解决这个问题。”
其他气候专家甚至更不自信。
“他们还没有为此做好准备，”北卡罗来纳大学公共政策和环境、生态和能源项目助理教授、数据驱动环境实验室的创始人 Angel Hsu 说。“这令人沮丧和惊讶，”负责温室气体协议的 Hsu 说。“如果公司没有报告范围 3，他们就错过了很大一部分。”
苹果和埃克森美孚与碳减排
许多公司已经向范围 3 的级别报告，并且该标准已经可用大约十年。根据投资者可持续发展倡导者 Ceres 的说法，超过 3,000 家公司报告了碳披露项目下的范围 3。
据该公司称，苹果对排放报告的接受将包括范围 3，但该声明并未明确。
埃克森美孚于 2021 年首次发布了范围 3 排放量，但指出该数据“不太确定且不太一致，因为它包括因消费和使用公司产品而产生的间接排放量，这些排放量在其控制范围之外”。在披露这个数字时——准确地说是来自上游生产的 5.4 亿吨二氧化碳——这家石油巨头在会计上进行了多次挖掘，并表示“范围 3 排放不能提供对公司减排绩效的有意义的洞察，可能在某些方面具有误导性。”
一些公司也开始开发自己的范围3方法，并在幕后质疑开发原始方法的“学术界和非政府组织”的方法，公司担心这会迫使他们推动供应链合作伙伴改变，而不是协调工作以减少他们的碳足迹。
Ceres 等气候倡导者并不买账，但表示许多尚未报告范围 3 的公司还有更多工作要做。
“它确实涉及供应链中一家公司无法控制的排放，并且确实需要与供应商合作，”Ceres 公司清洁能源领导力总监史蒂文克拉克说。“而且我们确实知道供应商，尤其是中小型供应商，被大型合作伙伴的要求压得喘不过气来。”
一个例子是工业巨头霍尼韦尔，它在今年早些时候宣布了自己的供应链范围 3 碳核算和协调项目。该公司还指出，这一努力为其向供应链销售自己的能效产品提供了机会。
Ceres 官员表示，企业主导的方法正变得越来越普遍，不仅在一家公司的供应链中，而且在竞争对手之间也是如此。这导致了像可持续服装联盟这样的事情，一个行业内的公司为了范围 3 目标而聚集在一起。他们承认他们不知道如何满足当今的要求，但由于他们都使用相同的合同制造商和物流供应商，因此共同开发技术并与供应商合作是有意义的，这样他们就不会因调查和问题而负担过重。
“我们得到了很好的雄心勃勃的承诺，但实际上，范围 3 是一个需要衡量的具有挑战性的领域，这让人们望而却步，”负责碳信托价值链工作的汤姆·坎伯莱格 (Tom Cumberlege) 说。“就主要努力而言，范围 3 的真正含义是承诺与计算之间的差距。一旦进行了衡量，我们就只是处于行动的起点。”
“零售商说他们迫切需要找出基于科学的目标，而客户要求这样做，”他说。“它绝对存在并且在市场上意义重大。”
不改变供应链就不会发生净零
跨部门的努力也在增加，例如“向净零转型”等联盟，其中微软和星巴克是 2020 年联合起来的公司之一，以及亚马逊领导的气候承诺。
克拉克说：“对于许多公司来说，这些数据仍然很难‘理清头绪’，但如果你想在脱碳的未来蓬勃发展，你需要解决这个问题。”
Cummis 指出，并不是很多工作还没有完成。有 600 个有效的范围 3 目标与 GHG 协议一致——她是开发这些目标的团队的一员。最令她沮丧的是，数据和需求之间仍然存在不平衡，而这正是企业发布的碳减排目标要得到验证的问题。
“10 年前，我们假设我们正在创造对高透明度数据和供应链的需求，公司愿意为数据付费，数据提供商或贸易团体会生成它，”她说。
Cummis表示，尽管从SAP等科技巨头到Persefoni等初创企业，行动正在升温，但到目前为止，提供对行业和业务种类的广泛估计的第三方数据库更为普遍。“通过估算了解活动排放的相对比例是很好的，但现在我们有了目标，我们必须跟踪进展，而且很难为此使用平均排放数据库。”
一些公司也开始开发自己的范围3方法，并在幕后质疑开发原始方法的“学术界和非政府组织”的方法，公司担心这会迫使他们推动供应链合作伙伴改变，而不是协调工作以减少他们的碳足迹。
Ceres 等气候倡导者并不买账，但表示许多尚未报告范围 3 的公司还有更多工作要做。
“它确实涉及供应链中一家公司无法控制的排放，并且确实需要与供应商合作，”Ceres 公司清洁能源领导力总监史蒂文克拉克说。“而且我们确实知道供应商，尤其是中小型供应商，被大型合作伙伴的要求压得喘不过气来。”
一个例子是工业巨头霍尼韦尔，它在今年早些时候宣布了自己的供应链范围 3 碳核算和协调项目。该公司还指出，这一努力为其向供应链销售自己的能效产品提供了机会。
Ceres 官员表示，企业主导的方法正变得越来越普遍，不仅在一家公司的供应链中，而且在竞争对手之间也是如此。这导致了像可持续服装联盟这样的事情，一个行业内的公司为了范围 3 目标而聚集在一起。他们承认他们不知道如何满足当今的要求，但由于他们都使用相同的合同制造商和物流供应商，因此共同开发技术并与供应商合作是有意义的，这样他们就不会因调查和问题而负担过重。
“我们得到了很好的雄心勃勃的承诺，但实际上，范围 3 是一个需要衡量的具有挑战性的领域，这让人们望而却步，”负责碳信托价值链工作的汤姆·坎伯莱格 (Tom Cumberlege) 说。“就主要努力而言，范围 3 的真正含义是承诺与计算之间的差距。一旦进行了衡量，我们就只是处于行动的起点。”
“零售商说他们迫切需要找出基于科学的目标，而客户要求这样做，”他说。“它绝对存在并且在市场上意义重大。”
不改变供应链就不会发生净零
跨部门的努力也在增加，例如“向净零转型”等联盟，其中微软和星巴克是 2020 年联合起来的公司之一，以及亚马逊领导的气候承诺。
克拉克说：“对于许多公司来说，这些数据仍然很难‘理清头绪’，但如果你想在脱碳的未来蓬勃发展，你需要解决这个问题。”
Cummis 指出，并不是很多工作还没有完成。有 600 个有效的范围 3 目标与 GHG 协议一致——她是开发这些目标的团队的一员。最令她沮丧的是，数据和需求之间仍然存在不平衡，而这正是企业发布的碳减排目标要得到验证的问题。
“10 年前，我们假设我们正在创造对高透明度数据和供应链的需求，公司愿意为数据付费，数据提供商或贸易团体会生成它，”她说。
Cummis表示，尽管从SAP等科技巨头到Persefoni等初创企业，行动正在升温，但到目前为止，提供对行业和业务种类的广泛估计的第三方数据库更为普遍。“通过估算了解活动排放的相对比例是很好的，但现在我们有了目标，我们必须跟踪进展，而且很难为此使用平均排放数据库。”
